Возврат прав за «пьянку»: Верховный суд дал важное разъяснение, Новости автомобильного бизнеса




	14.08.2017
Возврат прав за «пьянку»: Верховный суд дал важное разъяснение

	Поводом послужила жалоба водителя, который доказал, что процесс освидетельствования провели с серьезными нарушениями.

	Верховный суд вынес важное решение, которое касается заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов. Поводом послужила жалоба водителя из Южно-Сахалинского городского округа. Автомобилист смог вернуть права, так как смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного. Согласно материалам дела, 16 июля 2016 года около 2 часов ночи сотрудники ГИБДД остановили автомобиль Lexus LX, водитель которого, Сыч А. М., по их мнению, мог быть нетрезв. Инспекторы отстранили водителя от управления транспортным средством и стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку этот процесс проходил без понятых, инспекторы обязаны были вести видеосъемку всего процесса. Впоследствии оказалось, что снятые кадры частично повреждены, а также не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта. На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. 28 октября 2016 года обвиняемого признали виновным согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Водителя оштрафовали на 30 тыс. руб. и лишили права управления транспортными средствами на год и девять месяцев. Автомобилист попытался оспорить это решение. В итоге, чтобы доказать свою невиновность, автомобилист дошел до Верховного суда. Высшая инстанция сразу же обратила внимание на поврежденную и неполную видеозапись. При этом оказалось, что этот недостаток установил и мировой судья в рамках рассмотрения дела. «Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения», — говорится в документе. При этом, согласно законодательству, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, Верховный суд предыдущие неправомерные судебные решения отменил, признал автомобилиста невиновным и вернул ему права. Адвокат Александр Липатников заявил, что у сотрудников ГИБДД зачастую нет никакого стимула проводить качественные видеосъемки и даже максимально точно составлять протоколы, поскольку они уверены, что в любом случае судьи встанут на их сторону. «Мировые судьи иногда просто боятся рисковать, особенно по делам о пьяном вождении, которые находятся на особом контроле. — Им не хочется потом на совещаниях объяснять председателю суда, почему водительские права были возвращены. Судьи часто говорят, что просто не хотят брать на себя такую ответственность, им проще принять обвинительное решение, а уж потом человек если захочет, то пойдет на обжалование в высшую инстанцию». При этом, по словам Липатникова, до Верховного суда доходят единицы из сотен неправомерно вынесенных решений.