В ходе заседания и рассмотрения дела Верховный суд разбирался в одном и ДТП, когда сотрудники Госавтоинспекции оформили происшествие, постановив, что гражданка, которая в итоге обратилась в суд, и является виновницей аварии. Пока автомобиль был на ремонте, женщина опротестовала в суде свою виновность. Административное дело на другого участника дорожно-транспортного происшествия заводить в ГИБДД не стали, так как истекли к тому моменту уже все сроки давности.
После всех юридических процедур женщина обратилась в свою страховую компанию за выплатой по ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате, аргументировав это тем, что автомобиль не был предоставлен к осмотру в неотремонтированном виде.
На этом гражданка не остановилась и пошла в суд. Районные инстанции не поддержали женщину, указав, что позиция страховщиков верна. Но в Верховном суде приняли другую сторону, отметив, что согласно закону об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Тем же законом указано, что невозможность предъявления поврежденного авто на осмотр вследствие его ремонта не является основанием для отказа в страховом возмещении.
Сам же факт ДТП был установлен не только сотрудниками ГИБДД, но и судом. Кроме того, есть и фотографии с места происшествия. При этом, обоснования, почему нельзя установить степень ущерба, страховщиками не приведены. Поэтому Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
