В случае победы над страховой компанией в суде за каждый день неуплаты водителю полагается приличная неустойка, которая ограничена размером премии по ОСАГО — 400 тысяч рублей. Такая сумма может набежать, если разбирательства со страховщиком затянутся на несколько лет. Но если раньше суды по требованию страховых компаний снижали выплаты в десятки раз, то теперь Верховный суд разъяснил, что без исключительных обоснований уменьшать неустойку нельзя. Разбираемся, как это работает.
Поводом для разъяснения со стороны Верховного суда стала жалоба автомобилиста Сергея Андриянова из Нижнего Новгорода. В 2018 году в его праворульный седан Nissan Gloria врезался водитель на ВАЗ-21099. Последнего признали виновником ДТП. Андриянов был застрахован в «Росгосстрахе» и обратился в свою страховую компанию для прямого возмещения убытка. Специалисты компании осмотрели автомобиль и определили размер выплаты — 900 (девятьсот!) рублей.
Автомобилиста эта сумма не устроила. 16 августа 2018 года Андриянов направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 282 220 рублей и компенсации расходов на проведение технической экспертизы в размере 6000 рублей. К претензии приложил экспертное заключение с расчётом стоимости восстановительного ремонта. Но уже на следующий день получил отказ.
После этого автомобилист обратился в суд. Произошло это в сентябре — данный момент считается началом конфликта со страховщиком. 23 января 2019 года районный суд решил, что ремонт машины Андриянова действительно стоит гораздо дороже. Согласно решению суда, в пользу автомобилиста постановили взыскать страховое возмещение в размере 277 864 рублей и неустойку за период с 20 августа по 14 сентября 2018 года в размере 20 000 рублей. Также водитель получил компенсацию морального вреда 1000 рублей и компенсацию судебных расходов. Страховщику же пришлось отдельно заплатить штраф 50 000 рублей.
Однако и такой исход дела Андриянова не устроил. Согласно законодательству, страховщик должен выплатить неустойку за каждый день с момента получения жалобы от автомобилиста. Считается она просто: каждый день начисляется 1% от той суммы выплаты за ремонт, которую суд обязал страховщика заплатить автомобилисту. Датой отсчёта является день получения претензии от водителя. Далее у страховщика есть выбор: заплатить и избавить себя от разбирательств с водителем либо судиться.
В случае Андриянова сумма неустойки получилась следующая:
277 864 рубля х 1% х 177 дней (с 15 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года) = 491 819,28 рубля. Поскольку выплата не может быть выше лимита по ОСАГО, то водитель снизил сумму претензии до 400 тысяч рублей и вычел из неё уже полученные 20 тысяч рублей. Таким образом, 23 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» ушло требование о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей. На что водитель получил ответ, что назначенную судом неустойку он уже получил.
Тогда 27 августа 2019 года автомобилист обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Стоит оговориться, что с недавних пор водители сначала должны обращаться к финансовому уполномоченному до суда, но в тот момент действовала ещё старая схема. Согласно закону об ОСАГО, специалист принял решение об удовлетворении претензии. Но страховщик обжаловал и это решение, потребовав оставить прежний размер неустойки.
Началась новая череда судов, которые складывались не в пользу водителя. Суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определённую судом часть страхового возмещения с нарушением закона об ОСАГО и признал, что период просрочки составил 177 дней. Более того, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и даже о правильном расчёте неустойки в размере 380 000 рублей. Но при этом, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса «Уменьшение неустойки», суд снизил её до 25 000 рублей. В этой статье говорится, что снизить выплату можно в случае её несоразмерности и получения необоснованной выгоды. В чём именно заключается несоразмерность, если размер выплаты посчитали согласно нормам закона об ОСАГО, суд не объяснил.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. И только Верховный суд пришёл к выводу, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенными нарушениями норм права. И не согласился с ними. В своём определении ВС последовательно изучил ход дела.
«Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 277 864 рублей установлен решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному», — говорится в документе.
ВС также обратил внимание, что неустойка уменьшена судом с 491 819,28 до 25 000 рублей, то есть почти в 20 раз, а по отношению к установленной решением финансового уполномоченного — более чем в 15 раз и составила 0,05% в день вместо установленного законом 1% в день.
«При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки», — отметил Верховный суд и направил дело на новое рассмотрение.
Внимание Верховного суда к занижению неустоек стало новым событием на рынке автострахования, заявил Журналу Авто.ру юрист Сергей Беляков.
«Таким образом нижестоящим судам указали, что им не следует без всяких оснований снижать неустойки просто по жалобе страховщиков, — заявил Беляков. — В их решениях нет никаких объяснений, и чем руководствуются суды, как они определяют, какая выплата соразмерна, а какая нет — совершенно непонятно. У каждого судьи свои общие представления, что много, а что мало. Есть закон об ОСАГО, есть формула. Если страховщики считают, что выплату нужно снижать, пусть попробуют это обосновать. Или платят по закону».
О том, что в практике встречаются случаи расхождения между расчётами независимых экспертов страховых компаний и компаний, привлечённых финансовым уполномоченным, рассказали Журналу Авто.ру в пресс-службе финуполномоченного: «Такие ситуации могут возникать, когда при осмотре автомобиля не были учтены скрытые повреждения, которые впоследствии были учтены при осмотре экспертами при проведении независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Часто расхождения также происходят в ситуациях, когда эксперт часть повреждений не отнёс к конкретному ДТП».
В приведённом в решении ВС случае финансовый уполномоченный организовал трасологическую экспертизу, которая и подтвердила, что все повреждения автомобиля относились к данному ДТП.
Как объяснили Журналу Авто.ру в «Росгосстрахе», разночтения в расчётах возникают в связи с тем, что разные специалисты, оценивающие размер причинённого автомобилю ущерба, используют разные технологические решения. Кроме того, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
«Для каждой повреждённой детали экспертом должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объём ремонтного воздействия и/или категория окраски. При этом один эксперт может посчитать, что конкретная деталь подлежит замене, а другой эксперт уверен в возможности её ремонта без замены», — рассказали в пресс-службе «Росгосстраха».
Там также заметили, что при осмотре и последующем анализе повреждений эксперт может обратить внимание на повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Например, повреждения расположены в месте, отличном от места контакта с виновником ДТП.
«Такие повреждения исключаются из расчёта, и по ним возмещение не осуществляется, с чем может быть не согласен потерпевший, который в дальнейшем обращается к финансовому уполномоченному и/или в суд. Не стоит также сбрасывать со счетов человеческий фактор: независимый эксперт в силу того, что осмотр зачастую проводится не в условиях СТОА, может не увидеть скрытое повреждение или даже не имеет технической возможности его увидеть», — сказали в пресс-службе «Росгосстраха».
В свою очередь, генеральный директор «Совкомбанк Страхование» Игорь Лаппи напомнил, что согласно закону об ОСАГО расчёт страховой выплаты при денежной выплате производится на основании экспертизы. И в этом процессе есть много поводов для разночтений при оценке ущерба.
«Оценку проводят в соответствии с Единой методикой силами независимого аттестованного эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов-техников. В такой методике заложены определённые ограничения, в том числе по учёту износа узлов и деталей. Поэтому на практике возможны ситуации, когда рассчитанные экспертом стоимость и сумма возмещения к выплате отличаются от стоимости, которую желает получить потерпевший для ремонта своего транспортного средства», — предположил Лаппи.
Представитель страховой компании отметил, что эксперт и потерпевший могут разойтись во мнении о ремонтопригодности какой-либо конкретной детали, способах ремонта и сопутствующих трудозатратах, которые тоже способны повлиять на разницу между расчётной величиной ремонта и необходимыми расходами.
Если автовладелец не согласен с действиями страховой компании и считает, что его право нарушено, то до обращения к финансовому уполномоченному он обязан подать заявление в саму страховую компанию. Без этого шага финансовый уполномоченный не сможет принять к рассмотрению обращение потребителя и приступить к разрешению спора.
В своём заявлении в страховую организацию необходимо сформулировать конкретные претензии в отношении действий страховой компании. Заявление может быть направлено в письменной или электронной форме. Страховщик обязан рассмотреть заявление и направить мотивированный ответ. Если после этого требования не будут удовлетворены, то потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора.
«В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в случае, если разница между экспертизами не превышает 10%, то первая экспертиза считается достоверной», — напомнили в пресс-службе финансового уполномоченного.
По статистике из отчёта финансового уполномоченного по всем требованиям к страховым компаниям за 2020 год, в 37,2% случаев решения выносят в пользу потребителей. Ещё по 14% требований рассмотрение прекращается по формальным основаниям.
