Это следует из опубликованного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС.
В декабре 2018 г. водитель С., управлял служебным грузовым автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос» и столкнулся с припаркованным внедорожником «Вольво ХС90», принадлежащем В.
Водителя С. признали виновником ДТП.
Потерпевший направил в «СОГАЗ» (по ПВУ) заявление о выплате возмещения в денежной форме. «СОГАЗ» принял заявление и перечислил 70,8 тыс. р.
Однако впоследствии В. не устроила сумма. Суть проблемы в том, что если страховщик вместо ремонта отдаёт потребителю деньги, то он выплачивает «с учётом износа» — то есть меньшую сумму, которую часто потребителю не хватает для ремонта автомобиля. Обычно разница выплат «с учётом износа» и «без учёта износа» составляет около 30%.
В. получил заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составила 138,6 тыс. р., без учёта — 224,6 тыс. р.
Потребитель потребовал от «СОГАЗа» доплату и компенсацию расходов на оценку ущерба. После отказа страховщика В. обратился к финомбудсмену. Финуполномоченный принял решение в его пользу — взыскать ещё 67,9 тыс. р. в качестве возмещения и компенсацию расходов на оценку.
Спор дошёл до суда. Ответчиками стали «СОГАЗ» и ООО «Буш-Автопром». Последнее обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, посчитал потерпевший.
Первая судебная инстанция частично удовлетворила иск. С ООО «Буш-Автопром» была взыскана разница между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением.
Апелляция отменила это решение. Согласно Закону об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение производится в виде организации и оплаты ремонта, отметил суд. Пострадавший фактически отказался от возмещения ущерба в полном объёме, выбрав возмещение в денежной форме.
ООО «Буш-Автопром» не было участником соглашения между В. и страховщиком и никак не могло повлиять на его условия, отметили судьи.
По мнению апелляции, иск владельца внедорожника к фирме, в которой трудился водитель С,. может быть удовлетворён только в том случае, если истец докажет невозможность получения полного возмещения вреда в рамках закона об ОСАГО.
Верховный суд не согласился с выводами апелляции и кассации. Замена ремонта на возмещение в денежной форме возможна и при наличии соглашения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Закон об ОСАГО не обязывает ни страховщика, ни потерпевшего получать согласие причинителя вреда на выплату в денежной форме, отметил ВС.
Возмещение вреда в денежной форме ограничено лимитом — учётом износа комплектующих (согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), отметил ВС.
По мнению судей Верховного суда, в рассматриваемой ситуации возникло два вида обязательств — страховое, в рамках которого страховщик возмещает ущерб согласно договору, и деликтное, которое подразумевает, что причинитель вреда ООО «Буш-Автопром» обязано компенсировать ущерб в части, превышающей страховое возмещение.
То, что потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме не может расцениваться как злоупотребление правом, говорится в Определении ВС.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
