Эксперты положительно оценили пояснения, данные Центробанком. Так, один из них считает, что письмо Банка России будет стимулировать страховые компании не нарушать законодательство, а адвокатам и доверителям оно поможет отстоять свою правоту в спорах со страховщиками. Другой отметил, что сообщение ЦБ является своевременной мерой реагирования на многочисленные злоупотребления со стороны страховых организаций.
14 июля Банк России опубликовал Информационное письмо «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)». В письме отмечается, что такие разъяснения необходимы в связи с поступающими обращениями граждан по вопросу отказа страховщиками в возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при полном досрочном погашении кредита.
ЦБ напомнил, что согласно ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, обязательств по договору потребительского кредита страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить страховую премию в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика. При этом из страховой премии вычитается та часть, исчисляемая пропорционально времени, в течение которой действовало страхование. Такое положение применяется только при отсутствии наступления страхового случая.
В письме Банк России также указал на ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, из которой следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, относятся договоры: когда кредитор предлагает разные условия договора кредита, в части срока возврата и (или) полной стоимости, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита; либо когда выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств, и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности.
В документе отмечается, что Банком России были выявлены случаи, в которых с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В таких случаях, как указывает ЦБ, страховщики при полном расторжении страхового договора периодически возвращают часть премии только по одному из рисков – тому, который в договоре связывается с обеспечением обязательств заемщика по кредиту, от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.
Центробанк разъяснил, что нормы Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования по договору потребительского кредита риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору, и риски, не преследующие такую цель. Таким образом, Банк России пришел к выводу о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона по причине наличия в указанном договоре различных рисков. По мнению ЦБ, необходимо исключить из деятельности страховых организаций подобные практики, поскольку это может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.
Заместитель председателя МКА «Альфа», преподаватель Финансового университета при Правительстве РФ Кирилл Данилов отметил, что рассматриваемое письмо не является новеллой в правовом регулировании отношении по потребительскому кредиту. По его мнению, Банк России целенаправленно обращает внимание страховых компаний на норму ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, которая должна императивно применяться в случае досрочного погашения потребительского кредита заемщиком.
Как отмечает эксперт, на практике страховые компании нередко «придумывают» различные ухищрения, чтобы не возвращать полученную страховую премию при досрочном погашении кредита, даже если такой возврат предусмотрен собственными правилами страховщика. «Такое положение дел, безусловно, нарушает права заемщиков, которым порою ничего не остается, кроме как обращаться в суд и через суд взыскивать премию, которая причитается им по закону», – считает Кирилл Данилов.
Адвокат рассказал, что в своей личной практике столкнулся с ситуацией, когда одна известная страховая компания отказала клиенту в возврате части страховой премии после досрочного погашения потребительского кредита. «Специалисты страховщика пояснили, что единожды уплаченная страховая премия в принципе возврату не подлежит. После того, как мною было указано на конкретный пункт правил страховщика, предусматривающий возврат премии, разговор изменился. Но выяснилось, что возврат все равно не положен, потому что банк не подтвердил страховщику погашение кредита, а подтвердить сей факт должен был только банк», – поделился Кирилл Данилов. Эксперт пояснил, что только после получения мотивированной претензии заемщика страховщик согласился выплатить полученную ранее страховую премию пропорционально времени, на которое договор страхования прекращался.
«Я искренне надеюсь, что рассматриваемое письмо Банка России будет стимулировать страховые компании не нарушать законодательство, а адвокатам и доверителям оно поможет отстоять свою правоту в спорах со страховщиками», – добавил Кирилл Данилов.
Адвокат КА Самарской области «Дом права» Андрей Носов полагает, что письмо Банка России по вопросам возврата части уплаченной страховой премии является своевременной мерой реагирования на многочисленные злоупотребления со стороны страховых организаций. «Ни для кого не секрет, что основным законным интересом любой страховой компании является максимальное снижение вероятности страховой выплаты при максимальном сохранении страховых премий, что, как известно, вступает в противоречия с интересами страхователей», – считает адвокат.
По мнению Андрея Носова, с учетом того обстоятельства, что Закон о потребительском кредите в значительной степени призван урегулировать отношения кредитования с участием граждан, т.е. экономической слабой стороной, Центральный Банк РФ взял на себя ответственность и разъяснил порядок применения отдельной нормы права, поставив логическую точку в спорах о порядке применения данной нормы. «Уверен, что подобные разъяснения, учитывая их нормативный характер, будут способствовать существенному снижению количества спорных ситуаций и помогут в значительной степени разгрузить судебную систему», – заключил адвокат.
