Верховный суд опубликовал определение со следующим выводом, основанным на положениях законодательства: если страховая компания организовывает ремонт на станции техобслуживания, между всеми сторонами (страховщик, пострадавший и сами ремонтники) должны быть согласованы сроки ремонта, его полная стоимость и размер доплаты, если она возможна.
Если СТО предлагает заведомо нереальные сроки ремонта или неподходящие условия, ответственность несет страховая компания, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.
До недавних пор часто случались такие ситуации, когда после проведения осмотра и дефектовки на СТО выдавалось направление на ремонт без согласования с клиентом. Фактически он не знал, какие повреждения будут включены в документ, а какие — нет. После того, как Верховный суд официально высказал свою позицию, количество таких случаев должно заметно сократиться.
Верховный суд рассмотрел спор, связанный с ДТП, в котором участвовало два автомобиля.
В январе 2019 г. в ДТП был поврежден автомобиль водителя О. У него была страховка от «Верны», и в начале марта он обратился за страховым возмещением.
Представитель страховщика осмотрел автомобиль, и составил акт с перечнем повреждений, с которыми водитель не согласился. Ему выдали направление на ремонт.
Водитель счел, что станция техобслуживания, которая должна была отремонтировать его транспортное средство, не соответствовала установленным требованиям.
На самой станции ему предложили подписать договор, в котором говорилось, что сроки поставки запасных частей могут превышать тридцать дней. Требовалось и согласие водителя на использование бывших в употреблении и восстановленных запчастей.
О. потребовал направление на другую станцию техобслуживания, а потом и страховое возмещение, но ему отказали и в том, и в другом.
Водитель обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость ремонта автомобиля без учёта износа в 219 504 р., а с учётом износа в 141 812 р.
С этим О. решил пойти в суд, среди прочего потребовав неустойку и компенсацию морального вреда.
Первомайский районный суд г. Краснодара в октябре 2019 г. отказал ему. В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая согласилась со своими коллегами. Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции тоже поддержала предыдущие инстанции.
Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. По её мнению, жалобу следовало удовлетворить.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после осмотра страховщиком повреждённого автомобиля страховщик и потерпевший не пришли к согласию относительно размера страхового возмещения, первому нужно организовать независимую техническую экспертизу. Страховая компания также обязана уведомить потерпевшего о её проведении и ознакомить с результатами.
Если страховщик организовывает ремонт автомобиля на станции техобслуживания, между всеми сторонами (в том числе и потерпевшим) должно быть достигнуто соглашение о сроках, полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. Об этом говорится в абзацах третьем и шестом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О том, что такое соглашение достигнуто, свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В пункте 15.2 и 15.3 этой статьи говорится, что при проведении ремонта нельзя использовать бывшие в употреблении или восстановлены комплектующие, если требуется замена поврежденных деталей. Другие варианты могут оговариваться в соглашении между страховщиком и потерпевшим.
Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО срок проведения ремонта не должен превышать 30 рабочих дня со дня передачи автомобиля на станцию техобслуживания. В направлении на ремонт также должен быть указан срок, согласованный с потерпевшим. Если станция не соблюдает сроки ремонта и нарушает другие свои обязательства, за это несет ответственность страховщик, выдавший направление на ремонт.
Если станция не приступила своевременно к ремонту или выполняет его настолько медленно, что не укладывается в обозначенные сроки, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страховое возмещение. Об этом говорится в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка на которое приводится в Определении ВС.
Потерпевший также может потребовать страховое возмещение в денежной форме в том случае, если станция техобслуживания не приступает к ремонту, а также предлагает заведомо нереальные сроки и ненадлежащие условия ремонта.
Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.
«Страховая компания направляет в СТО, где проводится осмотр автомобиля и дефектовка. Затем страховщик выдает направление на ремонт без согласования с клиентом. Пострадавший фактически не знает, какие повреждения включены в ремонт, а какие нет. Ранее суды игнорировали доводы потерпевшего, сейчас благодаря позиции Верховного суда появились шансы на то, что подобные споры будут решаться до обращения к судьям», — отметил автоюрист.
