Клиент с этим не согласился, вернул долг и проценты досрочно — но без учета оплаты за дополнительные услуги. Он потребовал признать кредитные обязательства выполненными, а договоры страхования — прекращенными, и дошел до Верховного суда.
20 декабря 2018 года Владислав Попов* обратился в Московский кредитный банк за автокредитом. Заявку ему одобрили и уже на следующий день выдали 625 000 руб. под 14,9% на три года. Вместе с кредитным клиент подписал и три договора страхования от несчастных случаев: с САО «ВСК», ГСК «Югория» и СК «ВТБ Страхование». В качестве платы за страхование Московский кредитный банк списал со счета Попова почти 83 000 руб.
Но сам мужчина узнал об этом только спустя несколько дней. Дома он внимательно прочитал текст договора и обнаружил, что общая сумма составила не 625 000 руб., которые ему выдали наличными, а 708 000 руб.
Попов решил вернуть деньги досрочно. 24 декабря он внес 201 000 руб., а спустя 5 дней еще 426 400 руб. В эту сумму входили деньги, которые он получил наличными, и небольшие набежавшие проценты. Плату за навязанную страховку он выплачивать не стал. Клиент решил, что полностью погасил заем, и обратился в МКБ с требованием вернуть ему списанные за страховку деньги. Но банк отказал.
Тогда мужчина подал в суд иск к банку и трем страховым компаниям («ВСК», «ГСК «Югория», «ВТБ Страхованию»). Он просил признать обязательства по кредитному договору исполненными, а страховки прекращенными. Истец просил выплатить расходы на представителя (25 000 руб.) и компенсацию морального вреда (20 000 руб.) Он настаивал, что выданный кредит погасил, а о подключении к программе страхования при оформлении займа ему ничего не сказали. То есть банк ввел его в заблуждение.
Измайловский райсуд Москвы обратил внимание, что на дату подачи иска (февраль 2019-го) у Попова была задолженность перед банком (больше 80 000 руб). Он не исполнил условия сделки, а значит, договоры страхования нельзя прекратить. Первая инстанция указала и на то, что истец, пытаясь отказаться от страховки, изначально обратился не к тому ответчику. Нужно было идти с заявлением не в банк, а в сами страховые. По логике суда, договоры заключены со страховыми компаниями, а кредитная организация только перечисляет деньги за оплату страховок.
Суд решил, что Попов добровольно оформил страховку, ведь он собственноручно подписал спорные договоры. Поэтому его довод о том, что банк ввел клиента в заблуждение, первая инстанция отклонила. В итоге в иске Попову отказали (дело № 02-2594/2019). Решение первой инстанции устояло в апелляции, а после акт оставила без изменения и кассация. Тогда потребитель пожаловался в Верховный суд.
Дело № 5-КГ20-143-К2 рассмотрела тройка судей: Сергей Асташов, Елена Гетман и Андрей Марьин. ВС с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Коллегия обратила внимание на условия страховых договоров. Так, «ВСК» предусмотрела, что датой отказа от страховки считается дата получения страховщиком письменного заявления клиента или его представителя. Коллегия указала, что банк являлся страховым агентом компании АО «ГСК «Югория». Согласно агентскому договору, он обязуется от имени и по поручению страховщика содействовать в оформлении страховок, разъяснять клиентам правила страхования. Таким образом, банк принял на себя обязательства по страхованию граждан. То есть выводы, что кредитная организация только перечисляет страховые премии, противоречат положениям агентского договора.
Как подчеркнула «тройка», договоры страхования заключали работники банка, поэтому истец полагал, что обращается с заявлением к надлежащему лицу. Он рассчитывал, что МКБ известит страховщиков о его отказе от договоров. Этого три инстанции не учли, решил ВС. Акты апелляции и кассации коллегия отменила, а дело вернула в Мосгорсуд. Повторно дело № 33-13176/2021 пока не рассмотрели.
Рамзан Межидов, юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре», обращает внимание на вывод ВС о том, что полномочия банка представлять интересы страховой компании вытекают из агентского договора. В их числе — возможность получить отказ клиента от договора страхования.
Позиция ВС, безусловно, будет в дальнейшем корректировать практику, ставя крест на недобросовестных действиях банков, которые сначала сами подписывают с клиентом страховой договор, а потом отказываются принимать отказ, потому что не являются его стороной. - Рамзан Межидов, юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре».
Межидов подчеркнул, что ВС еще в 2017 разъяснил банкам их обязанность принимать отказ потребителей от страхового договора (дело № 49-КГ17-24). Но Верховный суд и в дальнейшем высказывался по вопросу возврата денег за страховку при досрочном погашении кредита (дела № 4-КГ20-30-К1, № 18-КГ20-23, № 82-КГ20-3 и другие). По мнению эксперта, обширная судебная практика показывает, что банки не спешат отказываться от своей недобросовестной позиции.
