Конституционный суд РФ призвали разъяснить норму о взыскании ущерба с виновника ДТП, Новости страхования




	14.02.2017
Конституционный суд РФ призвали разъяснить норму о взыскании ущерба с виновника ДТП

	Причиной для разъяснений является противоречивая судебная практика, сказал полномочный представитель президента на заседании в КС.

	Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок и размер суммы возмещения убытков после ДТП с нанесшего ущерб, не противоречат Конституции, однако из-за противоречивой судебной практики Конституционному суду (КС) придется разъяснить оспариваемые положения. Об этом заявил полномочный представитель президента Михаил Кротов на заседании в КС. КС во вторник рассмотрел на открытом заседании жалобу на нормы Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителей, не позволяют автомобилистам взыскать после ДТП с нанесшего ущерб сумму возмещения убытков без учета износа деталей. «Положения статьи ГК РФ в полной мере соответствуют Конституции РФ, однако, принимая во внимание существующую практику судов общей юрисдикции, Конституционному суду в очередной раз очевидно придется пояснять, что понимается в оспариваемых положениях под принципом полного возмещения вреда», - заявил Кротов. Суть жалобы Поводом к рассмотрению дела стала жалобы четырех жителей Краснодарского края. Они попали в ДТП и получили от страховых компаний выплаты с учетом износа деталей. При этом они попытались через суд взыскать с виновников аварий разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа деталей и без. Однако Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспариваемые нормы ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, иски отклонил. Дело в том, что ВС РФ в 2015 году пояснил, что потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Заявители просят признать положения статьи 15 («Возмещение убытков»), пункта 1 статьи («Общие основания ответственности за причинение вреда»), статьи 1072 («Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность») и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») неконституционными. Они считают, что неопределенность этих положений не позволяет взыскать сумму ущерба без учета износа деталей и, соответственно, восстановить нарушенные права в полном объеме. Сами нормы конституционны Полномочные представители обеих палат парламента, президента и правительства на заседании в КС заявили, что сами оспариваемые нормы Конституции не противоречат. Потерпевший может получить от страховой компании возмещение расходов на ремонт поврежденного автомобиля только с учетом износа деталей, подлежащих замене. При этом оспариваемые нормы ГК не препятствуют тому, чтобы взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без с виновника ДТП. «Лицо может требовать полного возмещения его убытков», - сказал на заседании глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительствуполномочный представитель Совфеда в КС Андрей Клишас. Проблема в разъяснении ВС Как отметил Кротов, разъяснение Верховного суда «не отвечает принципу полного возмещения вреда». По логике ВС, возмещение вреда определяется в размере расходов для приведения машины до состояния, в котором она находилась до наступления страхового случая. Иное считалось бы необоснованным обогащением потерпевшего. Однако, подчеркнул Кротов, сложно представить ситуацию, при которой при ремонте автомеханик поставил бы не новую деталь, а настолько же изношенную, как деталь до аварии. «Не стоит забывать о том, что установка не новых комплектующих деталей с износом, в принципе, в большинстве случаев недопустима», - сказал он. «Представим себе, что квартиру гражданина залили сверху соседи. Необходимо произвести ремонт. Если следовать логике Единой методики или логике Верховного суда, значит, что надо найти обои такие же старые, изношенные, которые были в данной квартире. И краску использовать такую же старую, в противном случае возникнет необоснованное обогащение», - привел в пример Кротов. Он добавил, что когда речь идет о возмещении ущерба в виде полной компенсации стоимости утраченного имущества, тогда можно оценивать степень изношенности и реальную стоимость. «Когда же речь идет о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта, ни одна методика никогда не предполагала использование старых деталей», - сказал Кротов. Применение единой методики «У моего близкого друга, известного актера, есть машина. Он 53 года рождения, и ему на День рождения подарили «Победу» 53 года выпуска, он ее очень любит. Представьте себе, что эта «Победа» попадает в аварию, и представьте себе, что в силу правил, которые мы сейчас обсуждаем, ему будут возмещать ущерб с учетом износа деталей. Я боюсь, что ему придется еще приплачивать страховой компании», - сказал на заседании полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский. Он добавил, что единую методику расчета установил Центральный банк и ее применение справедливо в отношениях между потерпевшим и страховой компанией, но не между самими участниками ДТП. «ЦБ дал инструкцию судебной власти, как применять Гражданский кодекс, по-моему, это не есть хорошо. Или суды общей юрисдикции неправильно поняли, что ЦБ говорил только о страховых правоотношениях, а не взаимоотношениях по возмещению вреда между физическими лицами», - считает Барщевский.