Клиент может сохранить страховку, если неумышленно обманул компанию, Новости страхования




	13.12.2017
Клиент может сохранить страховку, если неумышленно обманул компанию

	Страховая компания должна доказать наличие у клиента умысла на предоставление недостоверных сведений при заключении договора, чтобы страховка могла быть признана недействительной: такую позицию обозначил Верховный суд (ВС) РФ в своем постановлении.

	Коллегия ВС по гражданским делам рассмотрела кассационную жалобу жительницы Ленинградской области Марины Король на решение суда о признании договора страхования недействительным. Ранее нижестоящие суды отказали автолюбительнице в иске к «Страховой Компании «Согласие» о возмещении полной стоимости ремонта автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда после ДТП в Мурманске. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали своё решение тем, что при заключении договора клиентка предоставила страховой компании недостоверные сведения о месте эксплуатации автомобиля. Однако ВС отметил, что признать недействительным страховой полис просто так нельзя, необходимо доказать умысел на обман в действиях владелицы автомобиля. Высшая инстанция направила судебный спор на новое рассмотрение. Место аварии изменить нельзя Весной 2016 года заявительница попала в автомобильную аварию в Мурманске. Виновницей ДТП был признана водитель другой машины, при этом ответственность участниц происшествия за управление транспортным средством была застрахована. Страховая компания признала случившуюся аварию страховым случаем, выплатив истице 19 тысяч 900 рублей. Малая сумма возмещения послужила поводом для обращения к независимым оценщикам, которые уже насчитали сумму ущерба в 37 тысяч 800 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае если суд сочтёт сумму ущерба ниже реальной, то страховая компания, кроме возмещения самого вреда, должна выплатить ещё и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке. После того как Король обратилась в суд, страховая компания поменяла свою линию защиты. «Согласие» подало встречный иск с требованием признать договор страхования недействительным, поскольку при его заключении Король сообщила сведения о месте проживания в Ленинградской области. Страховщик посчитал, что автомобиль эксплуатировался в Мурманской области, и это обстоятельство существенно изменило цену полиса из-за использования большего коэффициента (1.3 против 2.1). «Согласие» посчитало ложными сведения о месте жительства Король и просило во встречном иске признать договор недействительным. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали позицию страховой компании, отказав в удовлетворении требований владелице транспортного средства. Заявительница кассационной жалобы просила ВС отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда и отправить дело на новое рассмотрение. ВС поменял козыри Возможность страховых компаний признавать договоры недействительными уже после наступления страхового случая связаны с внесёнными в 2013 году в первую часть ГК РФ изменениями. Законодатель закрепил принцип добросовестности для сторон правоотношений, запретив получать выгоду его нарушителям. Верховный суд установил, что автовладелица предоставила для страхования своей машины все необходимые документы: заявление о заключении договора обязательного страхования, общегражданский паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, водительское удостоверение и диагностическую карту. Суд пришел к выводу, что страховка была оформлена на основании письменного заявления клиента по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов. Существенные условия договора были описаны верно: автомобиль, страховой случай, страховая сумма и срок действия договора. При этом постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года обязывает стороны предоставлять необходимую информацию для добросовестности сделки, а также предусматривает санкцию для нарушителя. «Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения», — говорится в тексте постановления. Высшая инстанция посчитала недоказанным наличие прямого умысла в действиях владелицы транспортного средства. Кроме того, ВС заявил, что указанное в договоре место эксплуатации автомобиля не связано с вероятностью наступления страхового случая, а влияет на стоимость полиса. Обязанность доказывания наличия умысла на предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования лежит именно на страховой компании, решила судебная коллегия по гражданским делам ВС. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.