| |
| |
|
| |
| |
23.12.2016 |
|
| Страховщиков обязали печатать полисы читабельным шрифтом |
| |
| |
Условия страхования, чаще всего выдаваемые частным клиентам в виде брошюр, должны быть напечатаны удобочитаемым для них шрифтом. К такому выводу пришел Арбитражный суд Москвы. |
|
|
| |
В ходе проведенной Роспотребнадзором проверки компании «ВТБ Страхование» выяснилось, что особые условия программы страхования жизни «Лайф+» выполнены слишком мелким, практически нечитабельным шрифтом. Поэтому надзорный орган констатировал нарушение прав клиентов на получение необходимой и достоверной информации об услугах. На страховую компанию был наложен административный штраф и выдано предписание с требованием обеспечить доведение до потребителей условий договора в наглядной и доступной форме. При этом чиновники ссылались на действующие Санитарные правила (СанПиН), определяющие гигиенические требования к изданиям для взрослых – размер шрифта не менее 8-го кегля (примерно 3 мм), длинна строки – не менее 50 и не более 108 мм и другие.
Не согласившийся с санкциями и предписанием страховщик обратился в арбитражный суд. По мнению компании, санитарные правила не распространяются на возникающие при заключении публичного договора правоотношения и не содержат понятия «мелкий шрифт», а чиновники не использовали для его измерения соответствующие средства.
Но служители Фемиды сочли требования Роспотребнадзора законными и обоснованными. Ведь гигиенические требования направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и, соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей. Тогда как компания не доказала, что при подписании полиса клиенты знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение. «В связи с этим ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» при формировании условий оформления полиса обязано учесть положения названного СанПиН, которые влияют на восприятие потребителем текста договора. Оценить возможность визуального восприятия текста договора административный орган вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы», – заключил арбитражный суд.
|
|
| |
|
|
 |
